Mientras en San Carlos de Bariloche, Argentina, el caso del golpe de Estado en Honduras estuvo presente en la Cumbre de la Unasur, el diario estadounidense The Washington Post afirmó que una delegación del régimen hondureño de facto en Washington propuso que el usurpador, Roberto Micheletti, y el presidente depuesto, Manuel Zelaya, dimitan para que una tercera persona asuma el cargo. Una vez confirmada la renuncia de ambos, la tercera persona en línea sucesoria -el titular de la Corte Suprema, según la Constitución- asumiría el cargo, agrega la información.
Micheletti asumió tras el golpe de Estado de junio porque era presidente del Congreso. Y Zelaya podría volver al país, pero como simple ciudadano, según el diario, que citó fuentes cercanas al caso.
La propuesta fue rechazada al menos por el embajador hondureño ante la Organización de Estados Americanos, Carlos Sosa, partidario de Zelaya, según el diario. "No podemos aceptar esto... Es un esfuerzo para ganar tiempo y para dar la impresión de que están hablando", explicó Sosa.
Y la OEA, dirigida por el chileno José Insulza, volvió a señalar que no hay alternativa al regreso de Zelaya al poder.
Hasta ahora fracasaron las propuestas de la OEA, de cancilleres latinoamericanos y del país mediador, Costa Rica.
En tanto, en la Unasur la presidenta argentina Cristina Fernández transmitió a sus pares un pedido del destituido Zelaya para que, tal como lo hizo el gobierno de EE.UU., las naciones de la región se sumen a sanciones contra el gobierno de facto.
A su vez, el presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, propuso al bloque "una buena discusión" con su par Barack Obama sobre "cuál es el papel de Estados Unidos para Latinoamérica", durante la cumbre en la que se discutió la presencia de tropas norteamericanas en las bases colombianas.
"No podemos tener a embajadores que estén diciendo qué se debe hacer en una determinada elección", advirtió Lula, antes de recordar el caso del presidente hondureño destituido, quien fue llevado tras el golpe de Estado a una base de EE.UU. en ese país.
También opinó el presidente uruguayo Tabaré Vázquez, quien anunció que su gobierno ha decidido "no reconocer más a la embajadora de Honduras en nuestro país porque ha expresado públicamente su adhesión al gobierno de facto" de esa nación. Igual ha hecho la Argentina.
La voz disonante fue la del colombiano Alvaro Uribe, quien señaló ante el plenario que "hay maniqueísmo" en torno al golpe de Estado en Honduras "con intervenciones selectivas", comentario por el que la presidenta Cristina le pidió aclaración.
"No puede haber intervencionismos malos o buenos, todos son graves y Colombia está amenazada por un intervencionismo político", dijo Uribe en alusión a Hugo Chávez.
A su turno, Fernández de Kirchner consideró que "lo de Honduras no es un hecho menor" cuando el presidente constitucional Zelaya fue "secuestrado" y llevado a la base estadounidense de Palmerola en Honduras para trasladarlo finalmente a Costa Rica.
Por: http://www.clarin.com/diario/2009/08/29/elmundo/i-01987870.htm
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
¿Acaso fue Roberto Micheletti quien depuso a Zelaya? La propuesta de un tercero parece que entendiera esto. Si se alega que Zelaya fue depuesto, cualquier otro que "usurpe" el derecho democrático del sombrerudo representaría lo mismo. Aún si saliera Micheletti, hay un nuevo presidente del Congreso, el cual quedaría inmediatamente en la presidencia siguiendo el orden constitucional. Para Kirchener, Clinton y cía. ltd., ninguno de los 7 millones de hondureños sería legítimo, a no ser que tenga bigotón, sombrero y se llame Manuel Zelaya.
ResponderEliminarQuiero opinar acerca de lo ocurrido esta semana. Hillary dice que no aceptará las elecciones. Ayer, Colom recibe a Mel y dice puro periquito lo mismo. Me pregunto si cuando Mel tenga 90 años aún va a reclamar la presidencia. A lo mejor se vuelve en un Jacobo III de Inglaterra e inicia la pretención zelayista de la presidencia hondureña. A lo mejor su hijo primogénito, su nieto y su bisnieto siguen la reclamación, y Honduras jamás sea reconocido por nadie. Me parece sumamente tonto pensar que Estados Unidos no reconocerá al gobierno hondureño que entre el año entrante. Si tienen relaciones con Libia, Norcorea y el resto de lugares poquito democráticos en el mundo, es tonto que no vayan a "relacionarse con Honduras.
Como todo proceso, parece que siempre habrá retrocesos.
ResponderEliminarAvanzamos con el reconocimiento de las prontas elecciones este noviembre y luego que se rechazará el reconocimiento de éstas.
¿Cómo es posible que EUA declare que reconocerá a un tercero, según el procedimiento constitucional hondureño? Entonces, ¿por qué no aceptaron al segundo en el mismo proceso constitucional (que es Micheletti)? Realmente parece absurdo.
Insulza, en representación de la OEA, declaró que no hay regreso para Zelaya. Un avance, en mi opinión. El retroceso: todos copian a EUA en cuanto a poner obstáculos a Honduras por apoyar a un gobierno "de facto" y "antidemocrático". Me parece que tanto la terminología como la connotación al referirse a los hechos hondureños es la incorrecta. se ha repetido, hasta el cansancio, lo que sucedió en Honduras.
Es difícil cambiar los paradigmas de las personas establecidos desde hace décadas: durante la Segunda Guerra Mundial siempre se habló de "golpes de Estado", porque fue esto lo que realmente fueron. Pero al suceder algo distinto las mentes tardan mucho en asimilarlo.
Por mi parte, la cumbre del UNASUR no es específicamente para defender a Manuel Zelaya...el bloque Chávez-Kirchner tiene su oposición frente a las bases militares en Colombia. Honduras es la fachada (pero el afectado) de otros intereses.
Me parece que se esta usando el tema de lo que sucede en Honduras como una especie de ventana o espacio para discutir o mostrar diferentes posturas o ideas que tienen los dirigentes sobre otros asuntos. Así se esta desviando la atención de lo que realmente se trata la situación o es tal ves un reflejo de los que todas saben pero no dicen abiertamente, que es que ya no hay nada que hacer más que esperar a que finalmente se den las elecciones. Esto permite que salgan a la luz las alianzas e intereses conjuntos y amistades entre algunas regiones y también se ve como hay otros que no tienen nada que decir pero no pueden perder la oportunidad de pronunciarse sobre algo o aprovechar para mostrar apoyo a alguien. Esto se refleja en como los Estados Unidos al establecer cualquier política o restricción hacia Honduras es seguido por un montón de países que no hubieran hecho nada si no accionaban antes los americanos o por el otro lado como pasa lo mismo con todo lo que hace Venezuela y es seguido por ejemplo por Argentina. Entre todo esto aparece la opinión de Colombia que al decir que esta en contra de todo esto parece que va mostrar una postura sincera pero nuevamente es solo para aprovechar a discutir su situación conflictiva contra Chavez. Y entonces al fin de todo eso quien se acuerda: ¿cuál era el problema de Honduras? Se oye mucho hablar de Honduras pero lo menos que discuten es sobre Honduras.
ResponderEliminarAunque en la cumbre de la UNASUR trató el tema del “Golpe de Estado” en Honduras, no fue un tema especialmente tratado a fondo y se encontraba teñido de doble intención para referenciar otros temas, como lo es hasta el momento la cooperación militar entre EEUU y Colombia. Sin embargo en la otra punta del continente si se hablo del tema más no se puede decir que la solución ofrecida sea de aceptación en la comunidad internacional y hondureña, y aunque es una nueva solución a un conflicto que se encontraba en un punto muerto y sin solución aparente puesto que las partes no están dispuestas a dar su brazo a torcer, es una solución que debería de considerarse a falta de más. Es comprensible que a la resistencia partidaria de Zelaya, le parezca que es solo una táctica de distracción mientras siguen corriendo los días para la nueva elección.
ResponderEliminarSe nota como los países han dejado de lado el tema de Honduras ya no es el tema principal de la agenda política internacional, mas sin embargo no se olvida para recordar la interferencia en la política de este país por parte de otros que desean expandir su dominio, y aunque los países lo reconocen y aceptan este punto no pueden obviar el hecho del secuestro de Zelaya de su propio país, lo que demuestra que ya no es tan importante el golpe en si, sino el procedimiento de cómo se llevo a cabo. Solo queda esperar que otra postura tomaran los países a partir de ahora y que nuevo juego de política comenzara.
A escasos dos meses y medio de las elecciones y tras la suspensión indefinida de ayuda económica de Estados Unidos a Honduras, el gobierno da muestras de querer llegar a un acuerdo que propicie el reconocimiento de las próximas autoridades por la Comunidad Internacional.
ResponderEliminarAsí se puede explicar la repentina propuesta de dejar la Presidencia por el tiempo que queda no a Micheletti ni a Zelaya, sino a un tercero, que constitucionalmente sería el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de Honduras. La OEA y los países miembros de la UNASUR insisten neciamente en el regreso de Zelaya como única solución viable.
Sin embargo, a quién hay que resaltar en el marco de la última reunión de la UNASUR es la Colombia uribista, que denuncia la doble cara de la política chavista dominante en la UNASUR y OEA.
Por una parte, estas organizaciones que se jactan de defender la paz y democracia en la región reprimen y condenan la defensa del Estado de Derecho en Honduras, pero prefieren callar cuando se trata de los abusos de poder de Chávez y sus compinches Morales y Correa. Pregonan el no intervencionismo al tiempo que intervienen en Colombia y Honduras. Critican el imperialismo yanqui, al tiempo que exigen a Obama solucionar "el problema" de Honduras. Contradicciones que sólo restan cada vez más credibilidad a la política multilateral del continente americano…
A tal grado han llegado las cosas en Honduras, que ahora el mundo y los organismos internacionales no van a reconocer al nuevo gobierno hondureño, siendo electo democráticamente por el pueblo. Complicando con ello la búsqueda de una solución. Parece increíble como comente el articulo que se den casos peores como la intervención de Chávez en Colombia, apoyando a la guerrilla y de esto no se diga nada. Ni la OEA, ni la ONU, ni el mundo entero le pone un ultimátum a Chávez.
ResponderEliminarLo que el bloque UNASUR deberia de promover es que los conflictos internos por los que atraviesa Honduras se resuelvan de manera democrática y dentro del estado de derecho. Tal y como lo han hecho. Es más creo que si hubieran tomado esta posición desde el principio, se hubieran ahorrado muchos problemas y hubieran librado a Honduras y varios terceros de grandes perdidas económicas. Estan agravando una situación que no ameríta tal grado de complicación. A esto le sumamos la ambiciosa, poco viable y absurda desición de los Estados Unidos de "que ambos renuncien y un tercero asuma el cargo". Creo que la comunidad internacional está sobreestimando su capacidad de influir en asuntos de estas pequeñas soberanias.
ResponderEliminarPor mi parte me parece muy acertada la declaración de Uribe:
"No puede haber intervencionismos malos o buenos, todos son graves"
Estados Unidos debe comprender la situación interna y constitucional de Honduras y aceptar que la mejor medida de estabilizar la situación politica es simplemente dejar que ese pueblo se autogobierne y efectúe sus elecciones sin mas obstáculos.
Yo apoyo a Uribe (en relación al tema de Honduras e intervencionismos políticos).
ResponderEliminarY quiero usarlo a él como ejemplo de mi punto.
Mientras en Honduras se daban a palos- de todo tipo: orales, escritos y palazos de madera- por ver qué hacían con el sombrerón y su chavismo, en Colombia se dan a palos también, pero las Fuerzas Armadas nacionales y las fueras insurgentes nacionales e internacionales -pues como sabrán, Chávez les pasa armas-. Es curioso que en un país que ha demostrado que tuvo los suficientes... (el producto de la gallina) para mantener el orden constitucional y cuanta cosa quieran acreditarle a los responsables del actual gobierno (privilegios, intereses, propiedades, etc.) en Colombia el único que ha tenido los mismos que da la gallina para darle duro al narco y al crimen guerrillero es Uribe. Mientras los hondureños se baten entre mantener a Micheletti o traer al rey sin trono y sin corona de vuelta (el sombrero no cuenta como corona, Colombia atraviesa un momento crucial en cuanto a reformas constitucionales y perpetuación en el poder: y es que se dice que Uribe debe de ser y será el próximo presidente, re eligiéndose así por segunda vez (en búsqueda del tercer mandato) con dos cosas importantes para ello: legalidad y legitimidad. En este caso, es o sí o no: si las instituciones del Estado y el pueblo -según cantidad establecida- votan a favor de la reforma constitucional, Uribe podrá "ir" a la lucha por el poder, obviamente participará y, de ser electo, sería un Presidente legal y legítimo (a mi juicio, en doble partida). Y que no les extrañe que los mismos perros de siempre ladren la misma cantaleta de siempre diciendo cuanta cosa se les ocurra para poner a Uribe contra la pared y bajo el título de dictador.
Lo que es de reír -o llorar- es que nadie (de la "comunidad" internacional) se ha animado a dejar de reconocer a Chavez y su gobiernucho y así darle de su propia medicina.
El mismo intervencionismo que todos los países zurdos de la región le están aplicando a Honduras con sus anuncios y avisos de que "no reconocerán el próximo gobierno", es el mismo intervencionismo que le reclaman a los yankees a lo largo del siglo pasado.
El intento de colocar a un tercero como presidente de Honduras, tiene un cierto tinte de deseo por imponer cualquier medida por parte de la "Comunidad Internacional".
ResponderEliminarY digo cualquiera, porque no veo como es posible que esten dispuestos a aceptar a un tercero y no a Michelletti, que de igual forma fue nombrado de acuerdo a las disposiciones de la Constitución hondureña.
Por otra parte, es importante resaltar lo recacado por Uribe con respecto al intervencionismo. Para un caso se activan todas las alarmas y para el otro nadie dice nada, ni nadie ejerce medidas como las que estan ejerciendo sobre Honduras.
Esta última propuesta (personalmente) la considero bastante tonta, esto porque ya inicio el proceso electoral hondureño, lo cual significa que pronto habrá un nuevo presidente para Honduras y que ya ni Micheletti ni Zelaya van a estar en el poder. En otras palabras se acaba el asunto, no hay más discusión; Honduras como todo pueblo soberano va a elegir democráticamente a su próximo presidente otorgándole todo legitimidad y finalizando esta crisis de la mejor manera.
ResponderEliminarSeguramente esto es algo que no muchos quieran reconocer, por que creen que Zelaya tiene derecho de seguir siendo presidente, a pesar de haber violado la Constitución de su país; y tampoco quieren aceptar que Micheletti asumió el cargo de forma legitima y que ha respetado las normas continuando con las elecciones ( y si vemos una acción dice más que mil palabras y esta señala que no hay intenciones de quedarse como presidente).
Ahora bien la pregunta de oro es ¿Porqué la comunidad exigue que Micheletti se retire y al Sr. Chávez no le pidan lo mismo?
Es increíble hasta donde ha llegado el caso de Honduras. Es aquí donde miramos que hay problemas en ciertas entidades del derecho internacional público.
ResponderEliminarEn medio de elecciones, la comunidad internacional declara que no reconocerán a ningún otro que el pinche sombrerudo. ABSURDO.
La misión de la OEA se basa en su inequívoco compromiso con la DEMOCRACIA, como lo afirma la Carta Democrática Interamericana. Así mismo, en dicha carta se establece que la OEA trabaja para PROMOVER LA GOBERNABILIDAD!!
Ahora me pregunto yo, en todo se refleja dicha democracia?? la gobernabilidad?? Será que olvidaron sus funciones???
A ya meses de la destitucion de Manuel Zelaya, todavia se continua discutiendo si fue un hecho constitucional o no.
ResponderEliminarPalabras sumamente fuertes resuenan aun en las columnas de cada uno de los medios internacionales. "Gobierno de facto", "usurpador", "golpe de Estado".
Y a pesar de tanto palabreria y adjetivos tan disonantes como despectivos, los resultados son los mismos. Honduras posee un gobierno constitucional y una politica casera estable.
Las sanciones parecen empeorar y las acciones de distintos gobiernos del mundo intentan restablecer en el poder a un sujeto que lo que deberia solicitar no es volver a ser presidente, sino ciudadano hondureno.
Es totalmente curioso y sarcastico que el desorden causado por el "golpe de Estado" se este originando fuera del foco de origen. El "caos" esta internacionalmente. Dos embajadores en un mismo pais; embajadores no reconocidos; dos cuerpos diplomaticos, etc.
Considero que el tiempo de discutir sobre Zelaya y su posicion en el ambito internacional ha llegado a su fin. Ese ser pseudo existente llamado comunidad internacional deberia enfocar sus esfuerzos en asuntos de mayor utilidad para el pueblo hondureno si en realidad ayuda es lo que quiere ofrecer.
La transicion del poder en dicho pais se acerca. Y con o sin la comunidad internacional este pacto constitucional se llevara a cabo.
Me parece positivo que la OEA y su líder, José Miguel Insulza, por fin se hayan dado cuenta que la regresión de Zelaya al poder NO es una opción. Está más que claro que no fue un golpe de Estado, que Mel Zelaya no fue sacado "secuestrado" ni "por la fuerza" y que los motivos de su destitución fue porque estaba violando el Estado de Derecho Hondureño.
ResponderEliminarAla vez, me parece muy bien que en UNASUR se haya cuestionado la posición estadounidense frente a Latinoamérica, puesto que ya se sabe que Estados Unidos no reconocerá las elecciones hondureñas y que ha negará la renovación de visas. No se pide la intervención de este país sino simplemente su posición.
La campaña electoral ya ha dado inicio en Honduras, y seguirá aunque la comunidad internacional, Guatemala incluida, no reconozca el gobierno como legítimo. Pienso que Honduras debe seguir adelante y hacer lo legal y moralmente correcto.
¿Cómo puede ser que Estados Unidos reconozca al tercer presidente que se instruirá y no a Michelletti? Esto no se puede decir que es una solución al problema de Honduras sino mas a que la comunidad internacional sea complacida. A solo poco tiempo para las elecciones de Honduras, los que están a favor de que Mel retorne a poder, estén pensando de que todo esto será un plan para que no siga como Presidente sino como solo un ciudadano. Eso es si regrese. Para la OEA y la UNASUR, lo única solución será que Zelaya regrese al poder pero como todos sabemos y hasta Chávez lo dijo “ Que no será posible que retorne Zelaya a poder”. Lo que UNASUR debería ser es promover la democracia y estado de derecho en Honduras y no jugar un doble moral; lo que están haciendo en América del Sur .
ResponderEliminarÉste país ha demostrado que puede seguir con su orden constitucional y así finalizando su crisis. Pero como la comunidad internacional no esta a favor de eso, los pobres hondureños han tenido muchos obstáculos para mantener su Estado de derecho. Micheletti asumió el cargo de forma legitima y que ha respetado las normas continuando con las elecciones. ¿ Porque querer un tercer presidente?, si la transición de poder a otra persona (votado constitucionalmente por las personas y no por la comunidad internacional) se acerca cada día que pasa.
¿Por qué recurrir a una tercera persona? Quedan solamente dos meses para las elecciones democráticas en Honduras. A qué punto han llegado tales organizaciones y países para llegar a considerar esto como viable. Ahora no entiendo porque va a dimitir Zelaya si el ya NO es el presidente de Honduras, no es siquiera un ciudadano digno de ser hondureño pues violó la constitución. Estoy de acuerdo con el embajador de Honduras ante la OEA pues es “un esfuerzo para ganar tiempo y dar la impresión de que están hablando”.
ResponderEliminarQué bueno que admitan que en realidad ya no se puede regresar a Zelaya, se nota que lo único que estas organizaciones querían era tiempo porque ellos sabían que lo realizado por el ex presidente era incorrecto, no supieron actuar ante esto y eso los dejó con una imagen de inutilidad.
¿Por qué sancionar y presionar tanto el heroísmo ciudadano de un país? No entiendo cómo es posible que habiendo tantas pruebas la comunidad internacional trate de hacerse de la vista gorda y tratar de presionar cada vez más para la restitución de Zelaya; restitución que ellos mismos ya no ven viable .No son justas las medidas con las cuales la comunidad está presionando pues expulsar o sancionar a diplomáticos hondureños que defienden el gobierno actual de Micheletti (están defendiendo el imperio de la ley) no es la solución ni mucho menos acciones como estas van a traer de nuevo a Mel.